Анвар Амиров
Дело "ЮКОСа"
Анамнез
Когда речь заходит о делах нефтяной компании "ЮКОС" и ее владельцев, нередко говорится о политической составляющей1. При этом, как правило, имеется в виду, что бывший руководитель нефтяного холдинга Михаил Ходорковский вынашивал планы политической карьеры и использовал для этого финансовые возможности компании "ЮКОС". В частности, в качестве обоснования этого тезиса упоминалось о том, что членом Совета Федерации стал совладелец компании Леонид Невзлин, а депутатом Государственной думы - Владимир Дубов, что компании удалось пролоббировать в Государственной думе выгодные для компании законы, что руководители компании "ЮКОС" финансировали оппозиционные властям партии и т.п. 2
На наш взгляд, политическая составляющая дела компании "ЮКОС" не сводится лишь к стремлению властей помешать предполагаемой политической карьере одного человека. Политика властей направлена на построение такого государства, которое обладает абсолютной однородностью и прозрачностью для политических импульсов, исходящих из высших эшелонов власти в нижние. Такая модель власти не допускает наличия самодеятельных пунктов властных импульсов, каковыми являются региональные, финансовые и другие власти.
В какой бы степени власти ни манипулировали общественным мнением, но волеизъявление народа по-прежнему остается источником власти. Хорошо известно, что большинство российского населения отрицательно относится к представителям крупного российского бизнеса, которых не вполне точно принято называть "олигархами"3. По этой причине в деле компании "ЮКОС" политическая составляющая заключается не столько в борьбе с политическим оппонентом, сколько в репрезентации обществу своих властных потенций. Власть должна продемонстрировать исполнение чаяний избирателей. То есть политическая составляющая дела компании "ЮКОС" состоит в попытке легитимизировать претензии к компании. И в этом нет ничего предосудительного, если для этого не используются некорректные способы.
Эти некорректные действия имеют несколько составляющих. Во-первых, это недостаточная юридическая обоснованность выдвинутых претензий. Во-вторых, это избирательный характер действия претензий. Кроме того, это попытки властей лишить своих оппонентов возможности полноценной защиты. И, наконец, это искажение тех последствий, которыми чревато дело компании "ЮКОС" для страны. Большинство некорректных действий находятся, что называется, "на грани фола", но вся их совокупность может послужить разрушению фундаментальных понятий правопорядка и правосознания.
Юридические казусы
Претензии министерства по налогам и сборам к нефтяной компании "ЮКОС" сводятся к тому, что компания использовала схемы оптимизации налогообложения. Главная претензия состоит в том, что компания использовала для этого так называемые "внутренние оффшоры", регионы и территории с облегченным режимом налогообложения. "ЮКОС", по мнению МНС, оформлял обороты нефти и нефтепродуктов через "специально созданные организации" в Мордовии, Калмыкии, Эвенкии и в закрытых административно-территориальных образованиях (ЗАТО) в Челябинской, Свердловской и Нижегородской областях. При этом торговля велась по трансфертным ценам, выручка самой компании "ЮКОС" занижалась.
МНС доказывало, что выстроенные компанией "ЮКОС" цепочки сделок не являлись экономически осмысленными и нужны были только для минимизации налогов4.
Рассмотрение дела компании "ЮКОС" началось в Арбитражном суде Москвы в пятницу 21 мая 2004 года, а уже 26 мая 2004 года судья Андрей Гречишкин вынес по нему приговор. Таким образом, судебные заседания проходили в течение четырех дней (с учетом того, что 22 и 23 мая пришлись на субботу и воскресенье). При этом адвокаты нефтяной компании "ЮКОС" лишь вечером 20 мая получили на руки судебное дело, состоявшее из 342 томов, включавших 65 тысяч листов. 25 мая уже во время рассмотрения дела в суде в него было подшито еще 7 томов документов. Ходатайство адвокатов компании "ЮКОС" о перенесении судебного заседания на более поздний срок было отклонено судьей Гречишкиным.
Во время судебных прений, по словам управляющего партнера юридической компании "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" Сергея Пепеляева5, адвокаты компании "ЮКОС" получили всего лишь три часа на изложение позиции ответчика (то есть всего лишь по одному часу на 110 томов судебного дела). При этом, по словам Пепеляева, судья Андрей Гречишкин не позволил адвокатам компании "ЮКОС" задавать вопросы представителям министерства по налогам и сборам и не позволил стороне ответчика приобщить к делу ни одного доказательства. Представителям соответчика, управляющей компании "ЮКОС-Москва", во время судебного разбирательства вообще не было предоставлено слова.
Хотя формальная сторона процесса была соблюдена - имелись прения сторон, трудно утверждать, что компания "ЮКОС" получила полноценную возможность осуществить свое право на защиту в судебном рассмотрении, а также, что стороны имели равные возможности в представлении своих позиций. Адвокат нефтяной компании Сергей Пепеляев назвал прошедшее судебное разбирательство "вопиющим цинизмом и надругательством над судебным правом"6.
Арбитражный суд принял решение о том, что компания "ЮКОС" должна выплатить задолженность по налогам в 98 млрд. рублей в связи с тем, что она была фактически признана "недобросовестным налогоплательщиком". Фактически суд оперировал понятием, которое не имеет четкого определения.
В юридическую практику понятие "недобросовестного налогоплательщика" вошло из определения Конституционного суда России от 25 июля 2001 года7. Тогда Конституционный суд по просьбе министерства по налогам и сборам рассматривал проблему с уплатой налогов через так называемые "проблемные" банки. После финансового кризиса 1998 года МНС не получило налоговых платежей от большого числа компаний, которые провели их через банки, испытывавшие финансовые трудности и позднее признанные несостоятельными. Конституционный суд разъяснил, что в этом случае налог считается уплаченным, только если налогоплательщик был "добросовестным".
Суд счел, что более двадцати фирм, действовавших в регионах со льготным налогообложением, являются взаимозависимыми с нефтяной компанией "ЮКОС". Региональные компании были признаны "взаимозависимыми" с ОАО "ЮКОС" на том основании, что они имели счета в одних и тех же банках, подконтрольных нефтяной компании, и в ряде случаев их учредителями были одни и те же люди. Эти фирмы рассчитывались друг с другом и ОАО "ЮКОС" преимущественно взаимозачетами и векселями той же компании "ЮКОС". Бухгалтерию региональных компаний вели компании ООО "ЮКОС-Инвест" либо ООО "ЮКОС-ФБЦ".
Фактически суд признал региональные компании "взаимозависимыми" с ОАО "ЮКОС" по косвенным, не перечисленным в Налоговом кодексе признакам. По данным газеты "Ведомости"8, в суде МНС не пыталась доказать, что эти компании работали только с компанией "ЮКОС" и что вся их выручка сложилась из торговли нефтью и нефтепродуктами. Важно отметить, что к самим региональным компаниям налоговые претензии не предъявлялись. К тому же, как отмечают юристы, нигде в решениях суда ничего не сказано о недействительности сделок, заключенных и исполненных ОАО "ЮКОС" со своими многочисленными контрагентами.
Юристы отметили, что решение суда, по сути, означает, что любая компания может контролировать действия других структур, даже не являясь их учредителем. Это, по их мнению, противоречило нормам корпоративного права. Кроме того, в российском Налоговом кодексе нет указаний на то, что налоговые обязанности зависимых лиц могут быть возложены на "материнскую" организацию (как это произошло в случае компании "ЮКОС").
Полученные региональными компаниями региональные льготы были отнесены на счет компании "ЮКОС". При этом суд посчитал, что поскольку инвестиции в региональную экономику были "несоразмерны" тем льготам, которые были предоставлены компаниям, то они были признаны "недобросовестными налогоплательщиками".
Корпоративные юристы отметили, что понятие "соразмерности" или "несоразмерности" не имело четкого определения. По сути, понятие соразмерности - той же природы, что известный софизм о понятии "много камней": Когда начинается "много": с двух, трех, четырех или какого-то другого количества камней? И само по себе требование соразмерности инвестиций и льгот не было прописано ни в одном федеральном законе. Право предоставления льгот в 2000 году находилось в введении региональных властей.
Спорное, на наш взгляд, понятие "недобросовестного плательщика" было использовано Министерством по налогам и сборам и еще в одном случае. В суде адвокаты компании "ЮКОС" сделали заявление, что налоговая задолженность компании за 2000 год не должна рассматриваться, поскольку наступил срок давности по этим правонарушениям. Налоговый кодекс дает на это три года после окончания налогового периода, в котором произошло нарушение. В случае с компанией "ЮКОС" этот срок истек 1 января 2004 года. Решение о привлечении компании к ответственности Министерство по налогам и сборам вынесло 14 апреля 2004 года. Суд отверг заявление адвокатов, сославшись на то, что компания "ЮКОС" является недобросовестным налогоплательщиком и на нее срок давности не распространяется.
В связи с таким решением суда управляющий партнер юридической компании Timothy's Legal Евгения Тимофеева отметила, что до этого имелся только один вид правонарушений, по которым неприменим срок давности, - это преступления против человечества.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Москвы завершила 29 июня 2004 года рассмотрение жалоб по налоговому иску против компании "ЮКОС". В решении по делу судья также оперировал понятием, которое не имело четкого юридического определения. Таким понятием стало понятие "фактический собственник". В частности, в решении суда этому понятию было дано своеобразное определение - "лицо, которому фактически принадлежат права владения [...] имуществом и которое [...] отчуждает свое имущество в собственность другим лицам, [...] является [по-прежнему] собственником этого имущества"9.
Таким образом, иск министерства по налогам и сборам во многом основывался на понятиях, которые не имели четкого юридического определения. При этом адвокаты нефтяной компании "ЮКОС" в суде фактически не имели возможности в полной мере представить суду свою точку зрения на аргументы своих оппонентов.
Процессуальные казусы
На стадии расследования Министерством по налогам и сборам компании "ЮКОС" также пришлось столкнуться с не вполне объяснимыми действиями правоохранительных органов.
Так, 10 октября 2004 года следователи Генеральной прокуратуры провели обыски в подмосковном поселке Жуковка в так называемом офисном здании МФО "МЕНАТЕП". Как сообщила Генеральная прокуратура, "под вывеской кабинета депутата Госдумы Владимира Дубова" был обнаружен "сервер компании "ЮКОС", который, по мнению следствия, содержал "базу данных о финансовых потоках компании"10. В октябре 2004 года Владимир Дубов являлся действующим депутатом Государственной думы (его полномочия истекли в декабре 2004 года). В связи с этим помещения, которые он занимал, пользовались, согласно закону "О статусе члена Совета Федерации и депутат Государственной Думы", неприкосновенностью.
15 апреля 2004 года решением суда по иску МНС в качестве обеспечения иска ОАО "ЮКОС" было запрещено отчуждать, обременять любым способом принадлежащее ему имущество, за исключением основных видов производимой им продукции. Пресс-секретарь ОАО "ЮКОС" Александр Шадрин заявил, что арест имущества компании оказался несоразмерным обеспечением требований МНС РФ. По его словам, только долгосрочные финансовые вложения компании, согласно данным ее баланса, составляли 480 млрд. рублей. То есть в обеспечение иска были арестованы активы на сумму в пять раз большую, чем сумма претензий МНС. Обычно арбитражными судами в таких случаях меры по обеспечению выносятся в размере, соответствующем размеру исковых требований.
В ходе расследования дела компании "ЮКОС", а также уголовных дел ее акционеров возникли проблемы у нескольких адвокатов, представлявших интересы компании и ее владельцев. В октябре 2003 года органы прокуратуры заявили, что защитник совладельца компании Платона Лебедева Антон Дрель вопреки закону об адвокатуре занимался частным предпринимательством. Дрель заявил, что действительно занимался куплей-продажей небольших пакетов акций как частный инвестор. Но эти действия он совершал до принятия новой редакции закона об адвокатуре.
Тогда же, в октябре 2004 года, адвокаты совладельца ОАО "ЮКОС" Платона Лебедева Василий Алексанян и Антон Дрель были вызваны на допрос в прокуратуру. По словам Дреля11, ему было предписано явиться для допроса по делу, которое начиналось как дело ОАО "Апатит". По действующему законодательству, адвокат, выступающий свидетелем по делу своего клиента, в дальнейшем не мог быть его защитником. Совет Адвокатской палаты Москвы на экстренном заседании запретил Дрелю и Алексаняну являться на допросы по делу Лебедева.
22 марта 2004 года адвокаты Евгений Бару и Юрий Шмидт, посещавшие в СИЗО "Матросская тишина" своих подзащитных - бывших руководителей ОАО "ЮКОС", подверглись досмотру. Господин Бару сообщил12, что сотрудники изолятора, в числе которых был и начальник СИЗО, забрали из его портфеля рукописные и печатные материалы из адвокатского досье, в том числе написанные рукой жалобы господина Лебедева. Шмидт принес в СИЗО тонкую прозрачную папку; он ничего не передавал Ходорковскому и ничего у Ходорковского не брал. Из его адвокатского досье, охраняемого законом, был изъят один лист - проект обращения к общественности, который был написан рукой Алексея Кирилловича Симонова13.
В апреле 2004 года Генеральная прокуратура опубликовала на своем сайте в сети Интернет выдержки из обвинительного заключения, предъявленного совладельцу ОАО "ЮКОС" Платону Лебедеву. Адвокаты Лебедева считали, что документ был опубликован, чтобы оказать воздействие на общественное сознание, а через него - на суд. На тот момент времени ни адвокаты, ни Платон Лебедев не имели возможности опровергнуть доводы прокуратуры, поскольку не закончили знакомства с делом.
31 августа 2004 года во время судебного разбирательства бывший руководитель ОАО "ЮКОС" Михаил Ходорковский обратился в суд с ходатайством. Он просил обеспечить ему общение с защитой. По словам адвоката Ходорковского Генриха Падвы14, в тот день три человека из числа конвоя выстроились перед решеткой и стояли между адвокатами и подзащитными, лишая их элементарной конфиденциальности. Судья отказал в удовлетворении ходатайства.
Избирательный подход
В деле компании "ЮКОС" можно отметить избирательный подход правоохранительных органов. Так, как уже упоминалось, МНС утверждало, что компания "ЮКОС" в 2000 году занизила выплату налогов на сумму более 90 млрд. рублей. В 2000 году нефтяная компания "ЮКОС" добыла 49,6 млн. тонн нефти. При этом прибыль до налогообложения составила 149,4 млрд. рублей (5,3 млрд. долларов), а чистая прибыль составила 93,7 млрд. рублей (3,3 млрд. долларов)15. Компания "ЛУКОЙЛ" в 2000 году при уровне добычи в 77,7 млн. тонн получила прибыль до налогообложения в 120,5 млрд. рублей (4,27 млрд. долларов), чистую прибыль - 96,4 млрд. рублей (3,42 млрд. долларов). За тот же период компания "Сибнефть" добыла 17,2 млн. тонн нефти, получив прибыль до налогообложения 21,2 млрд. рублей (753,2 млн. долларов) и чистую прибыль в 19 млрд. рублей (674 млн. долларов)16. Таким образом, "Сибнефть" заплатила налог на прибыль в размере 128 рублей на тонну добытой нефти, компания "ЛУКОЙЛ" - в размере 310 рублей на тонну добытой нефти, а "ЮКОС" заплатил - 1123 рубля на тонну добытой нефти.
При этом, как доказало МНС в суде, компания "ЛУКОЙЛ" недоплатила в казну 48 млрд. рублей. Возникает законный вопрос - как могло возникнуть столь разительное расхождение в налоге на прибыль между нефтяными компаниями17, и почему правоохранительные органы проявили пристальный интерес лишь к компании "ЮКОС"? Невольно напрашивается вывод об избирательном подходе министерства по налогам и сборам.
В том, что касается несоразмерности предоставленных льгот и полученной прибыли, можно привести пример нефтяной компании "Сибнефть". В частности, Счетная палата РФ, проверявшая деятельность Чукотского автономного округа, подсчитала, что в 2003 году и в первом квартале 2004 года администрация округа предоставила 22 фирмам, зарегистрированным по трем адресам в Анадыре, налоговые льготы на 13,7 млрд. рублей. Реальных инвестиций они, по данным Счетной палаты, не осуществляли18.
Об избирательном подходе к компании "ЮКОС" свидетельствует и своего рода анекдотический случай. Осенью 2003 года управление министерства природных ресурсов по Ямало-Ненецкому автономному округу проводило проверку выполнения "дочерними" структурами нефтяной компании "ЮКОС" своих лицензионных обязательств. В декабре 2003 года управление Минприроды, проводившее проверку компании "Арктикгаз", поручило ей озеленить территорию вокруг водозаборной скважины на месторождении. Документ, выданный 31 декабря, предписывал сделать это до 2 февраля. В предписании подчеркивалось, что в случае его невыполнения "виновный будет привлечен к ответственности согласно действующему законодательству"19. Напомним, что Ямало-Ненецкий автономный округ расположен за Северным полярным кругом и большую его часть составляет тундра. Именно ее в условиях глубокой зимы и должны были "озеленить" специалисты "Арктикгаза" в течение месяца. Можно предположить, что, выписывая абсурдное предписание, чиновники на местах всего лишь действовали в духе политики "верхов".
Экономические последствия
Представители правительства РФ заявляли о том, что дело НК "ЮКОС" не оказало существенного влияния на макроэкономические показатели20, и сравнивали его с шумными делами компаний Enron и Parmalat.
Конечно, федеральный бюджет не испытывал в 2003-2004 годах проблем. При высоких ценах на нефть (которые в 2004 году превысили 40 долларов за баррель) поступления в бюджет страны и в резервный фонд идут полнокровным потоком. Между тем, предпринимательский и инвестиционный климат в стране оказались не самыми благоприятными. Наглядным показателем этого являются показатели ведущих фондовых площадок в стране - Московской межбанковской валютной биржи и Фондовой биржи РТС. Достигнув максимума в середине лета, фондовые индексы начали падать после того, как в деловом сообществе возникли подозрения в том, что правоохранительные органы готовы довести нефтяную компанию "ЮКОС" до банкротства.
Не случайно, что на встрече президента Путина с иностранными журналистами в сентябре 2004 года, сразу после трагедии с террористическим актом в Беслане, тема банкротства НК "ЮКОС" звучала наряду с обсуждением проблем терроризма21.
Конечно, фондовый рынок в России не играет той роли, которую играют биржи Нью-Йорка, Лондона, Токио или Сингапура. Однако биржевые индексы остаются показателями деловой активности в стране и ее инвестиционной привлекательности.
Характерно, что деловые круги весьма болезненно реагируют на события вокруг компании "ЮКОС". Даже серия террористических актов в конце августа - начале сентября (включая трагедию в Беслане) не оказала серьезного влияния на фондовые показатели. Более того, фондовые индексы продолжили свой рост. Действия же правоохранительных органов неизменно приводили к падению индексов. Инвесторы однозначно оценивали их негативно, как дополнительные политические риски.
Когда в прошлом году международное рейтинговое агентство Moody's присвоило России инвестиционный рейтинг, чиновники российского правительства прогнозировали на нынешний год получение страной такого же рейтинга и у других агентств. Это должно было открыть для российской экономики возможность получения долгосрочных и дешевых инвестиций. Из-за дела нефтяной компании "ЮКОС" получение инвестиционного рейтинга для России откладывается. Пока этого не происходит, в экономику не идут дешевые и долгосрочные кредиты и инвестиции, а на рынке преобладают "горячие" спекулятивные деньги. Как показал опыт 1998 года, такие деньги в случае кризисных ситуаций быстро исчезают из страны.
Из-за падения фондовых индексов урон несут не только инвесторы, вложившие средства в рынок ценных бумаг. Ситуация ударяет по всему деловому сообществу. По нашим оценкам, российские компании в 2004 году занимали более 1 млрд. долларов в месяц. Это означает, что при повышении годовых кредитных ставок только на 1% из-за дополнительных рисков для инвесторов, годовые потери российских компаний составят 120 млн. долларов в год.
Из-за повышенных политических рисков российские компании имеют возможность брать только краткосрочные кредиты. Долгосрочные кредиты, необходимые для модернизации российской экономики, могут брать лишь компании с государственным статусом, такие, например, как ОАО "Газпром". Более того, в августе газета Financial Times сообщила, что два ведущих европейских банка ING Bank и Societe Generale отказались от участия в сделке по кредитованию нефтяной компании ТНК-BP на сумму 600 млн. долларов. В качестве причин этого шага газета назвала кампанию против НК "ЮКОС" и ухудшение бизнес-климата в России. Хотя в результате ТНК-BP сумела найти замену двум банкам, для этого ей пришлось затратить дополнительные усилия и время.
С такой же проблемой столкнулась ведущая металлургическая компания страны - ГМК "Норильский никель". В августе 2004 года агентство Reuters со ссылкой на банковские источники сообщило, что британский банк HSBC вышел из числа организаторов синдицированного необеспеченного кредита "Норильскому никелю" в размере 500 млн. долларов22. В результате компании пришлось перекредитовываться в Сбербанке России при том, что уровень ставок по кредитам внутри страны заведомо выше, чем за рубежом.
В начале сентября 2004 года вторая по величине алюминиевая компания страны "СУАЛ" вынуждена была перенести выпуск своих еврооблигаций. В компании этот факт объяснили тем, что к осени нынешнего года сложилась плохая рыночная конъюнктура23.
Еще одним примером негативного воздействия дела НК "ЮКОС" может служить возобновившееся бегство капитала из России. Если в 2003 году бегство капитала остановилось, то в 2004 году оно возобновилось и оценивается экспертами в сумму 8 млрд. долларов24. Бегство капитала означает, что Россия теряет в глазах инвесторов былую привлекательность и они предпочитают выбирать для своих вложений страны с меньшими рисками.
Поэтому, когда чиновники правительства говорят о том, что дело компании "ЮКОС" не оказало существенного влияния на экономику страны, то это не соответствует действительности в полной мере. Инвесторы в значительной степени оценили дело компании "ЮКОС" как дело с существенной политической составляющей.
Дело компании "ЮКОС" повлияло не только на экономическую жизнь в России. Оно существенно повлияло и на предпринимательский климат в стране. Одной из болезней России называют существенное административное давление на предпринимательство - от разного рода разрешительных процедур до криминального "крышевания" со стороны правоохранительных органов. Внимательное рассмотрение дела компании "ЮКОС" создает впечатление, что на нее также был оказан административный нажим методами, юридическая чистота которых вызывает сомнение. Журналисты уже начали гадать, кто из "олигархов" станет следующей жертвой административного воздействия25.
Большинство населения страны либо поддерживает действия властей по отношению к компании "ЮКОС", либо равнодушно относится к процессу26. Однако существует большая опасность того, что действия властей в отношении компании "ЮКОС" закрепят в правосознании населения главенство принципа целесообразности, а не торжества права. Последствия этого на первый взгляд незаметного сдвига могут стать фундаментальными.
1Идеологическое начало этому положил вышедший в марте 2003 года доклад Совета по национальной стратегии "В России готовится олигархический переворот" (см. http://www.compromat.ru/main/vybory/perevorotdokl.htm).
О политической составляющей говорил и сам Михаил Ходорковский сразу после ареста Платона Лебедева в июне 2003 года: "Мы имеем дело с начавшейся борьбой за власть между различными крыльями в ближайшем окружении Владимира Владимировича Путина. Это начало борьбы за власть, которая должна будет завершиться после выборов в марте. Совершенно очевидно на сегодняшний день, по крайней мере для меня, что Путин победит и получит второй срок. Но при этом кто будет составлять второй эшелон команды, это, конечно, на сегодняшний день вопрос". (Ведомости, 7.06.2003).
В июне 2004 года министр экономического развития и торговли Герман Греф после выступления на международной конференции инвесторов "Россия после выборов: большие надежды" заявил: "Нельзя отрицать, что в деле "ЮКОСа" есть политическая составляющая. Компания сама не раз декларировала эту составляющую, участвуя в политических процессах". Но политическая составляющая в этом деле не была, по мнению Грефа ключевой: "ключевым является наличие или отсутствие в поведении компании элементов, которые дают право на уголовное или административное преследование, в том числе в связи с неуплатой налогов". (Агентство AK&M, 21.06.2004)
Бывший советник председателя правительства Михаил Делягин заявил: "Политический смысл дела ЮКОСа также вполне прозрачный. Прежде всего - это обеспечение доминирования новой силовой олигархии, которая связана как бы с новой частью ельцинской элиты, которая пришла во власть в последние годы, над старой, коммерческой.". (см. http://www.infolegal.ru/doc/avg-04/3-14.doc)
2 В.Белаш. Лоббизм с человеческим лицом. // Коммерсант-Власть, 21.07.2003; В.Иванов. Ходорковский сознался. // Ведомости, 08.04.2004.
3 Более точным термином, характеризирующим власть денежного капитала, является, как известно, термин "плутократия".
4 В своем интервью министр финансов Алексей Кудрин (Коммерсант, 5.05.2003) заявил, что претензии по использованию льготного налогообложения во внутренних оффшорах предъявлялись не только к компании "ЮКОС", но и к ряду других нефтяных структур. В связи с этим отметим, что претензии предъявлялись по использование зоны льготного налогообложения к компаниям "ЛУКОЙЛ", дочерним структурам холдинга "Башнефтехим" и Московскому НПЗ (управляется компанией "Сибнефть").
В декабре 2002 года компания "ЛУКОЙЛ" решила добровольно перечислить в бюджет 103 млн. долларов - сумму претензий налоговиков по поводу налоговых льгот, использованных в 2001 году. В компании "ЛУКОЙЛ" заявили, что у них не было другого способа "выбраться из налоговой ловушки" (Ведомости, 06.02.2003).
В апреле 2004 года решением Апелляционная инстанция арбитражного суда Башкирии требования межрайонной налоговой инспекции по работе с крупнейшими налогоплательщиками Башкирии к "дочерним" структурам ОАО "Башнефтехим" были признаны незаконными (Интерфакс, 7.04.2004). Дело в отношении Московского НПЗ вообще не получило развития.
5 И.Резник. "ЮКОС" должен $3,5 млрд.// Ведомости, 27.05.2004
6 Там же.
7 Российская газета, 31.07.2001.
8 С.Иванова. Удар по зависимым. // Ведомости, 09.06.2004
9 Б.Грозовский. Торжество мытаря. // Ведомости, 21.07.2004
10 А.Никольский. Сервер и отчет. // Ведомости, 13.10.2003
11 В.Иванов, А.Никольский. Допрос не удался. // Ведомости, 20.10.2003
12 "Коммерсант", 23.03.2004
13 Симонов Алексей Кириллович - президент, председатель правления Фонда защиты гласности.
14 См. www.khodorkovsky.ru
15 Агентство СКРИН, 18.06.2001
16 Агентство Север-Пресс, 27.06.2001
17 27 июля 2000 года на встрече с представителями российского бизнеса Владимир Путин поднял вопрос, почему "Сибнефть" имеет такую маленькую прибыль и платит так мало налогов. Выслушав ответ представителя нефтяной компании, глава государства заявил: "Проверим". (РосБизнесКонсалтинг 31.07.2000)
18 Первый заместитель губернатора Чукотского автономного округа Андрей Городилов назвал информацию СП ошибочной: по его словам, льготники должны были вложить в округ не менее 50% сэкономленных средств, что и сделали. Б.Грозовский. Уроки "ЮКОСа". // Ведомости, 08.06.2004
19 Агентство Интерфакс, 28.01.2004
20 Впрочем, правительственные круги не едины в своих оценках последствий дела компании "ЮКОС". Так, например, руководитель Федеральной службы по финансовым рынкам Олег Вьюгин высказал обеспокоенность тем, что в результате развития ситуации вокруг нефтяной компании она может быть доведена до банкротства. Исчезновение "голубой фишки" (компании, чьи акции наиболее активно торгуются на бирже) может, по мнению Вьюгина, нанести существенный урон фондовому рынку, подорвать доверие к нему со стороны иностранных инвесторов.
21 А.Панов, К.Крюкин, А.Николаева. Путин объяснился с миром. // Ведомости, 08.09.2004
22 Ведомости, 30.08.2004
23 Агентство Интерфакс, 08.09.2004
24 26 августа 2004 года, выступая на брифинге, министр финансов РФ Алексей Кудрин отметил, что главная причина оттока капитала заключается в повышении ставок в США, в то время как ситуация вокруг НК "ЮКОС" практически не оказывает влияния на этот процесс. "Говорить, что в России присутствуют другие дополнительные причины, - они незаметны", - сказал А.Кудрин. "Я понимаю, все говорят о ЮКОСе, я пока "эффект ЮКОСа не вижу существенным", - подчеркнул министр. (Интерфакс, 26.08.2004)
25 См., например, о Владимире Потанине (http://www.compromat.ru/main/potanin/gryaz.htm); о Михаиле Фридмане (http://www.compromat.ru/main/fridman/pokidaet.htm).
26 По опросу Фонда общественного мнения (ФОМ), проведенного 26-27 июня 2004 года, 44 процента опрошенных не следило за процессом по делу компании "ЮКОС". При этом 36 процентов опрошенных заявило, что их симпатии - на стороне государства, и лишь 8 процентов опрошенных отдавали свои симпатии компании "ЮКОС". (См. http://bd.fom.ru/report/map/d042610)